فروپاشی بانک سیلیکون ولی: طرفداران کریپتو سیستم مالی “شفاف” را صدا می کنند

سقوط بانک سیلیکون ولی (SVB)، بزرگترین ورشکستگی بانک در ایالات متحده از زمان رکود جهانی سال 2008، وحشت را در سراسر جهان ایجاد کرد زیرا دولت ها تلاش کردند تأثیر آن را بر استارت آپ های فناوری، سایر موسسات مالی و حتی صندوق های بازنشستگی ارزیابی کنند.

اما مدیران و سرمایه گذاران کریپتو – که در یک سال گذشته بازار بسیار پرنوسانی را تحمل کرده اند – از لحظه استفاده کردند و گفتند “من به شما گفتم”.

براد نیکل، مجری پادکست رمزنگاری Mission: DeFi، می‌گوید: «بسیاری از ما معتقدیم که ارز دیجیتال و بلاک‌چین فناوری برتری برای اجرای سیستم مالی هستند.

بانک سیلیکون ولی، FTX، بحران وام مسکن در سال 2008، [they all become] فرصتی برای اشاره به این نکته است که سیستم مالی ما که همه ما در همه جای دنیا به آن متکی هستیم، غیرشفاف است و به طور مرکزی توسط انسان ها کنترل می شود.”

قانون‌گذاران، سرمایه‌گذاران و بانک‌ها می‌توانستند ببینند که اوضاع چقدر بد اداره می‌شود. در مورد بانک سیلیکون ولی هم همینطور است. ما هیچ بینشی در مورد وضعیت مالی آنها نداشتیم به جز آنچه آنها گزارش کردند.

تراکنش های بلاک چین شفاف تر هستند

جو دانلی، رئیس بازاریابی در NiceHash، پلتفرم پیشرو ارزهای دیجیتال برای استخراج، گفت: بیت کوین، اولین ارز غیرمتمرکز جهان، «دقیقاً به دلیل سقوط بانک در سال 2008 طراحی شد.

فروپاشی SVB نشان می دهد که بیت کوین چقدر برای اقتصاد مهم است. این یک جایگزین برای سیستم بانکی فراهم می کند که در آن شما مجبور نیستید به انجام کارهای دیگری که لزوماً حتی از آن آگاه نیستید تکیه کنید.» او به Euronews Next گفت.

وقتی سیاستمداران و قانون‌گذاران علیه رمزارز صحبت می‌کنند، «یا نمی‌دانند سیستم چگونه کار می‌کند و قدرت و شفافیتی که به آن می‌دهد. [them] نیکل افزود: برای دستگیر کردن کلاهبرداران قبل از اینکه کاری اشتباه انجام دهند، یا اینکه آنها بی انصافی هستند زیرا نگران از دست دادن کنترل در بخش مالی برای دولت ها هستند.

دفاع ضد رمزنگاری

علیرغم افزایش فهرست حامیان کریپتو که به سرزنش و شرمساری سرمایه‌داران می‌پرند، منتقدان فضای کریپتو در اشاره به اینکه چگونه یک نسخه رمزنگاری‌محور از شکست بانک سیلیکون ولی بدتر می‌شد، تردید نکردند.

در روزهای آینده، شرکت بیمه سپرده فدرال ایالات متحده (FDIC) ضمن نظارت بر فرآیند بازیابی وجوه از دست رفته، مبلغ 250,000 دلار (206,000 یورو) به سپرده گذاران SVB بازپرداخت خواهد کرد. دولت ایالات متحده نیز برای جلوگیری از فرار بانکی بیشتر وارد عمل شده است.

از سوی دیگر، حامیان بیت کوین و آلت کوین، در صورت فروپاشی سیستم کریپتو، هیچ ناجی برای حمایت از آنها نخواهند داشت.

ما هرگز مجبور نبودیم که کمک مالی داشته باشیم. نیکل گفت: ما هرگز مجبور نبودیم که دولت وارد شود و مردم را نجات دهد، زیرا سیستم همانطور که قرار بود کار می کرد.

او توضیح می‌دهد که اگر یک پروتکل خراب باشد، اگر توسعه‌دهندگان کار اشتباهی انجام دهند، «سیستم می‌داند، مردم می‌دانند، همه می‌توانند آن را ببینند و می‌توانند هشدار دهند».

بنابراین، وقتی پول سرمایه گذاری می کنید، روی چیزی سرمایه گذاری می کنید که کاملاً مشخص است. و شما می توانید از قبل متوجه شوید که آیا مشکلی پیش می آید.

«تنظیم‌کننده‌ها اکنون آن قدرت را ندارند».

دو بانک با تمرکز قوی روی ارزهای دیجیتال شکست خوردند. چرا؟

همچنین طولی نکشید که منتقدان کریپتو انگشت خود را به سمت بسیاری از صندوق‌های سرمایه‌گذاری خطرپذیر که بانک سیلیکون ولی در اختیار داشت، نشانه رفتند. به همین ترتیب، Silvergate Capital و Signature – دو بانک آمریکایی دیگر که هفته گذشته نیز شکست خوردند – نیز تمرکز قوی روی ارزهای دیجیتال داشتند.

نیکل و داونی موافقند که فروپاشی صرافی رمزارز FTX و خانه تجاری Alameda Research در نوامبر 2022 می‌تواند نقشی در شکست این بانک‌های متمرکز بر ارز دیجیتال داشته باشد.

داونی گفت: “من فکر می کنم احتمالاً این نتیجه همه FTX بود … پول زیادی در آن دخیل بود.”

نیکل افزود: “تأثیر آن مطمئناً محسوس بود. شما استارت آپ های زیادی در فضای کریپتو داشتید که سپرده های خود را در Silvergate داشتند، سرمایه گذاران زیادی.”

سقوط FTX حفره‌ای 8 میلیارد دلاری (7.5 میلیارد یورو) در حساب‌های آن را آشکار کرد و طبق گزارش‌ها، بیش از یک میلیون نفر تحت تأثیر این سقوط قرار گرفتند.

نیکل به سرعت توضیح می دهد که سقوط تقصیر کریپتو نبود.

FTX ارزهای رمزنگاری شده را خرید و فروخت، اما مشکل پشتوانه مالی آنها بود: حساب های بانکی آنها غیرشفاف بود.

او گفت: «بسیاری از مردم به کاری که انجام می‌دادند اعتماد داشتند و اعتماد داشتند که سرمایه‌ای را که قرار بود داشته باشند در اختیار دارند… اما کاری که انجام دادند، در علنی و به وضوح برای دنیا اتفاق نیفتاد.

نکته دیگری وجود دارد که درک آن مهم است: بانک سیلورگیت یک سیستم مالی سنتی را اجرا کرد که سعی داشت با مدل مالی متفاوتی برخورد کند که “لزوماً ماهیت و رفتار مشابهی ندارد”.

به دلیل ماهیت بسیار پرنوسان ارزهای دیجیتال، «افراد در این فضا بیشتر از آنچه در بخش بانکداری سنتی اتفاق می‌افتد، پول را با سرعت بیشتری جابه‌جا می‌کنند. نیکل می‌گوید، زیرا ما بسیار عادت کرده‌ایم که بتوانیم پول خود را جابه‌جا کنیم.

و بانک‌ها به این نوسانات سریع عادت ندارند، بنابراین وحشت می‌کنند، سقوط می‌کنند و در نهایت به کریپتوها نیز آسیب می‌رسانند.

داونی می‌گوید: «علیرغم این واقعیت که ارزهای دیجیتال متمرکز نیستند، آنها همچنان توسط بازار مشروط هستند… و در ابتدا کاهش یافتند زیرا مردم همچنان وحشت دارند. اما پس از آن آنها بسیار قوی بازگشته اند.

آیا بانک امضا برای ارسال پیامی در مورد رمزارز توقیف شد؟

دلیل احتمالی دیگری در پس فروپاشی بانک‌های دوستدار رمزنگاری وجود دارد.

روز سه‌شنبه، بارنی فرانک، یکی از اعضای سابق کنگره ایالات متحده که در هیئت مدیره Signature حضور داشت، گفت که تصرف نظارتی بانک مستقر در نیویورک به منظور ارسال پیامی به سایر بانک‌های ایالات متحده برای دوری از تجارت ارزهای دیجیتال است.

وی گفت که علیرغم موج برداشت، وضعیت بانک قبل از ورود نهادهای نظارتی تحت کنترل بود.

فرانک در مصاحبه‌ای با آسوشیتدپرس گفت: «این فقط راهی بود برای گفتن به مردم، ما نمی‌خواهیم شما با ارزهای دیجیتال سروکار داشته باشید».

نیکل می‌گوید که به تئوری‌های توطئه اعتقاد زیادی ندارد، “اما وقتی شخصی مانند بارنی فرانک چنین چیزی می‌گوید، من شروع به توجه می‌کنم. و این برای من بسیار نگران‌کننده است”.