بانک ها مایه حیات نظام اقتصادی یک کشور هستند و هر گونه سقوط بانکی نگران کننده است. هفته گذشته شاهد دو شکست بودیم. در 8 مارس، Silvergate Capital – شرکت بانکداری متمرکز بر ارزهای دیجیتال – وارد تصفیه داوطلبانه شد. در 10 مارس، تنظیم کننده های ایالات متحده تعطیل و مصادره شد سپرده‌های بانک سیلیکون ولی در حوزه فناوری که دومین ورشکستگی بانک در تاریخ ایالات متحده نامیده می‌شود. هر دو مؤسسه کالیفرنیا قربانی سپرده‌های بانکی شدند.
پیامدهای فروپاشی بانک سیلیکون ولی (SVB) می‌تواند قابل توجه باشد، اگرچه هنوز زود است که بگوییم. استیبل کوین ها مانند USD Coin (USDC) و دای (DAI) از دست دادن میخ های دلاری خود است هرگز نشانه خوبی نیست، اما آنها تا یکشنبه، 12 مارس در حال بهبود بودند. با این حال، بعید است که شکست بانک سیلورگیت آسیب بلندمدتی به بخش کریپتو وارد کند.
منابع به کوین تلگراف گفتند که سقوط بانک عضو فدرال رزرو مستقر در سن دیگو در مقایسه با زمین لرزه ای که به دلیل ورشکستگی FTX در نوامبر 2022 رخ داد، باید یک رویداد کوچک باشد. انفجار FTX به تعداد زیادی از شرکت های رمزنگاری از جمله بانک Silvergate آسیب وارد کرد. در مقایسه، پیامدهای انحلال بانک باید بیشتر مهار شود. حتی ممکن است درس های ارزشمندی در مورد تنوع ارائه دهد – یک اصل اساسی مدیریت ریسک که به نظر می رسد با افزایش بازارها فراموش می شود.
احتمالاً پیامدهای کوتاه‌مدتی وجود خواهد داشت که احتمالاً زندگی را برای شرکت‌های رمزنگاری برای یافتن خدمات بانکی در ایالات متحده دشوارتر و پرهزینه‌تر می‌کند. و این فقط ایالات متحده نیست که شاهد برخی آشفتگی ها است.
در آمریکای لاتین، که عمدتاً یک بازار ارز دیجیتال (FX) است که در آن بسیاری از شرکت‌ها ارزهای پایدار مانند USDC و Tether را خریداری می‌کنند.USDTتیاگو سزار، مدیر عامل شرکت Transfero Group ارائه‌دهنده فیات روی رمپ، به کوین تلگراف گفت: به‌عنوان وسیله‌ای برای ارسال وجوه به خارج از کشور، «نشانه Silvergate مشکل‌ساز بود».
«بیشتر صرافی های ارزهای دیجیتال ریل دلار آمریکا را از دست دادند.[…] این بر بازار جایگزین FX در LATAM که توسط کریپتو تقویت شده بود، تأثیر گذاشت. سزار گزارش داد که فروشندگان محلی برزیل در USDT و USDC ناگهان نتوانستند موجودی خود را دوباره پر کنند. (این مصاحبه قبل از توقیف SVB انجام شد، که برخی شرکت های استیبل کوین را بیشتر تحت تاثیر قرار داد.)
جاش اولزویچ، رئیس تحقیقات مدیریت دارایی دیجیتال والکری، به کوین تلگراف گفت: «فقدان رمپ‌های روشن و خارج و همچنین نیازهای عمومی بانکی مصرف‌کنندگان و کسب‌وکارهایی که در تعامل با صنعت کریپتو هستند، ممکن است در کوتاه‌مدت با مشکل مواجه شود. Coinbase، Paxos، Gemini، Bitstamp و Galaxy Digitalاز جمله، از Silvergate به عنوان یک شریک بانکی استفاده می کردند.
گفته می شود، سقوط سیلورگیت احتمالاً موانع بلندمدتی ایجاد نمی کند. Olszewicz افزود: اساساً خروج بانکی از صنعت کریپتو به هیچ بلاک چین از جمله بیت کوین آسیب نمی رساند.
درس های آموخته شده؟
جوزف سیلویا، شریک شرکت حقوقی Dickinson Wright – و مشاور سابق بانک فدرال رزرو شیکاگو – انحلال بانک Silvergate را بیشتر به عنوان یک “داستان احتیاطی” می‌داند تا پیشگویی روزهای سخت‌تر برای بخش ارزهای دیجیتال. این بانک به اندازه کافی متنوع نبود و برای سپرده های خود به صنعت کریپتو وابسته بود. به طور مشابه، بانک سیلیکون ولی مسلماً بیش از حد بر شرکت های سرمایه گذاری خطرپذیر مبتنی بر فناوری متمرکز بود. در هر دو مورد، ریزش سپرده های مشتریان به سرعت به یک تورنت تبدیل شد.
بیش از 90 درصد از Silvergate سپرده‌ها از شرکت‌های مرتبط با ارزهای دیجیتال بودو پس از انفجار FTX در نوامبر، سرمایه‌گذاران عصبی این سپرده‌ها را در حد یک دوره بانکی کلاسیک برداشت کردند. این فعالیت از دید رگولاتورهای بانکی ایالات متحده دور نماند. فدرال رزرو و دفتر کنترل کننده ارز صادر شده بیانیه ای مشترک در ماه فوریه، به سازمان های بانکی در مورد “خطرات نقدینگی” در نتیجه “آسیب پذیری بازار دارایی های رمزنگاری شده” هشدار داد.
اخیر: توقف بعدی شانگهای – آخرین رویکردهای نقطه عطف اتریوم
سیلویا گفت: در پی انحلال سیلورگیت، برخی از بانک‌های سنتی ممکن است اکنون درهای حساب‌های رمزنگاری را کاملاً ببندند، در حالی که برخی دیگر ممکن است پذیرش سپرده‌های رمزنگاری را به شدت محدود کنند. این احتمالاً هزینه‌ها را برای شرکت‌های رمزنگاری ایالات متحده افزایش می‌دهد زیرا گزینه‌های بانکی آنها محدودتر می‌شود.
سیلورگیت علاوه بر تمرکز بیش از حد روی یک بخش صنعتی پرخطر، ممکن است در دارایی های اشتباه سرمایه گذاری کرده باشد. همانطور که آستین کمپبل، استاد کمکی در دانشکده بازرگانی کلمبیا و شریک مدیریت Zero Knowledge Consulting، به کوین تلگراف گفت: «در اصل، اگر دارایی های دارای تاریخ طولانی تری دارید، اساساً یک پایگاه سپرده بسیار متنوع می خواهید، زیرا نمی توانید به راحتی از یک دوره دوام بیاورید. به تنوع نیاز دارید، یا اگر تمرکز بالایی دارید، باید پایه دارایی با مدت زمان بسیار کمتری داشته باشید تا بتوانید در صورت برداشت انبوه به راحتی آن را نقد کنید. کمپبل افزود:
Silvergate بسیار متمرکز بود و اوراق بهادار طولانی‌تری داشت. شما نمی توانید هر دو را انجام دهید. شما باید یکی را انتخاب کنید. اگر آنها مدت زمان را در سمت دارایی تمدید نمی کردند، اگر اینقدر متمرکز بودند، خوب بودند.»
کمپبل فکر نمی کند که سقوط سیلورگیت به اندازه سقوط FTX برای بخش کریپتو تاثیرگذار باشد – و حتی تاثیر زیادی در صنعت بانکداری گسترده تر نخواهد داشت. دارایی های سیلورگیت در پایان سال 2022 بالغ بر 11.4 میلیارد دلار بود که بر اساس استانداردهای بانکی ایالات متحده در اندازه متوسط است.
در مقام مقایسه، دارایی های ترازنامه پایان سال جی پی مورگان چیس به 3.66 تریلیون دلار رسید که بیش از 300 برابر بیشتر است. SVB با 209 میلیارد دلار دارایی، جایی در این بین است. کمپبل مشاهده کرد که سیلورگیت «تعریف یک مشکل کوچک» از دیدگاه بانکداری رایج است که ادامه داد:
برای کریپتو، FTX یک مشکل بزرگ بود نه تنها به دلیل حجم، بلکه به دلیل عمق خیره کننده کلاهبرداری و سوء مدیریت. به نظر می رسد سیلورگیت به تازگی تطبیق دارایی به بدهی را به هم ریخته است، که یک مشکل قدیمی در بانکداری است. اینطور نبود که مدیرعامل میلیاردها دلار از مشتریان دزدیده باشد.»
جاستین دآنتان، مدیر فروش نهادی در گروه Amber – یک شرکت دارایی دیجیتال مستقر در سنگاپور، با این نظر موافق است: “FTX مشکل بسیار جدی تری بود.” D’Anethan اضافه کرد: «شرکت‌های بی‌شماری تأمین مالی شدند، معامله می‌شوند، نگهداری می‌شوند، بازدهی کسب می‌کنند و به صرافی FTX یا به صندوق Alameda وام داده‌اند. که در کل فضای کریپتو موج زد.»
سیلورگیت ممکن است در ایالات متحده تأثیر بگذارد، «اما همچنان کریپتو را ترک می‌کند [firms] با بسیاری از گزینه ها و جایگزین ها، و در صورت وجود، انگیزه ای برای غیرمتمرکز شدن بیشتر،” d’Anethan ادامه داد. در کوتاه مدت، «دیگر بانک‌های دوستدار رمزنگاری مانند BCB، Prime Trust، SEBA» تبدیل‌های درون رمپ/خارج از رمپ و تبدیل FX را ارائه می‌کنند. “به طور طبیعی، برای پذیرش جریان اصلی یا نهادی، شما نیاز به ریل های فیات دارید تا سرمایه تازه وارد بازارهای کریپتو شود. اما، در این برهه از زمان، هیچ چیزی وجود ندارد که باعث شود فکر کنم ما آنها را کم خواهیم داشت.»
برخی دیگر پیشنهاد کردند که تنظیم‌کننده‌های ایالات متحده قصد دارند بانک‌های سنتی را از تجارت با صرافی‌های ارزهای دیجیتال منصرف کنند. آیا این امر منجر به خروج شرکت‌های رمزنگاری از ایالات متحده می‌شود و کاربران به تراکنش‌های همتا به همتا مانند چین، همانطور که سامسون موو اخیراً پیشنهاد کرده است، می‌انجامد؟
سقوط Silvergate و از دست دادن صرافی ها بانکی تاثیری ندارد #بیت کوین. فروپاشی بانکداری فیات برای صرافی ها فقط به این معنی است که خرید/معامله به P2P می رسد.
درست مثل چین. هنوز یک اکوسیستم تجاری قوی P2P وجود دارد که مبادلات از بین رفته است.
– سامسون مو (@Excellion) 3 مارس 2023
“من فکر می کنم بسیاری از مشاغل مستقر در ایالات متحده در حال حاضر یا در حال یافتن راه حل های خارج از کشور هستند. و این به حوزه‌های قضایی که دوستدار رمزنگاری هستند، سود می‌رساند. من به دبی، سنگاپور، هنگ کنگ، شاید بریتانیا یا سوئیس فکر می کنم.
برای خرده فروشی، اگر در ایالات متحده مستقر باشد، مشکل تر خواهد بود. از قضا، در تلاشی برای محافظت از سرمایه‌گذاران خرد، قانون‌گذاران ممکن است مانع از قرار گرفتن آنها در معرض صنعتی شوند که – اگر تاریخ راهنما باشد – همچنان در حال رشد و پذیرش در سراسر جهان است.
اگر ایالات متحده در نهایت مقررات ارز دیجیتال معقولی را دریافت کند، Olszewicz از Valkyrie حتی یک نتیجه مثبت را دید. “به طور بالقوه، همانطور که تجارت و مبادلات دارایی دیجیتال به طور فزاینده ای تنظیم می شود، بانک های سنتی بزرگتر ممکن است نسبت به برقراری روابط با کسانی که در فضای دارایی دیجیتال هستند، گرمتر شوند. اگر نه، پس بله، کسب‌وکارها و سرمایه‌های بیشتری به خارج از کشور منتقل می‌شوند، زیرا ارزهای دیجیتال به این زودی‌ها به جایی نمی‌رسند.»
اخیر: راه‌حل‌های لایه ۲ اتریوم ممکن است در آینده کمتر روی مشوق‌های توکن تمرکز کنند
کمپبل از مدرسه بازرگانی کلمبیا گفت: «من فکر می‌کنم تأثیر بلندمدت این خواهد بود که روابط بانکی به جاهای دیگر منتقل شود، و در یک مورد مثبت، متنوع‌تر و انعطاف‌پذیرتر می‌شود». با این حال، تنظیم‌کننده‌های ایالات متحده در جهت دیگری حرکت می‌کنند و این را به عنوان مثال در نظر می‌گیرند که کریپتو مشکل است – اینطور نیست، مدیریت ریسک ضعیف بود – بنابراین ممکن است کریپتوها را مجبور به ایجاد روابط بانکی قوی‌تری هم در آسیا و هم در اروپا کند. ، به ویژه در یک پس از MiCA [Market in Crypto-Assets] دنیا.”
فقط دردهای رشد؟
سیلویا Dickinson Wright پیشنهاد داد که شفافیت بیشتر مقرراتی در مورد ارزهای دیجیتال و فناوری بلاک چین مفید باشد. در برخی مواقع، تنظیم‌کننده‌های ایالات متحده ممکن است در بیانیه‌های مشاوره‌ای خود صریح‌تر شوند – برای مثال به بانک‌ها هشدار می‌دهند که اگر سپرده‌های رمزنگاری را بپذیرند، ارزش کل نمی‌تواند از 5 درصد کل بدهی‌ها تجاوز کند. سیلویا افزود: در این میان، سپرده‌های ارز دیجیتال همچنان یک ریسک نقدینگی هستند. “آنها به اندازه رسوبات سنتی چسبناک نیستند.”
برخی از شرکت‌های رمزارز ایالات متحده ممکن است نیاز به یافتن بانک‌های جدید داشته باشند، در حالی که بانک‌های سنتی ممکن است در پذیرش سپرده‌های مرتبط با رمزنگاری تردید بیشتری داشته باشند – حداقل در حال حاضر. سیلویا، که آشفتگی کنونی را دردسرهای فزاینده می‌داند، افزود، اما صنعت نوپای کریپتو راه به جایی نمی‌برد. در این مرحله احتمالاً کمی از بین بردن بازیگران بد ضروری است. او به کوین تلگراف گفت که گفته می شود، بخش کریپتو همچنان “یک پیشنهاد ارزش جالب” است.
